新注册送38元体验金社区
查看: 5658|回复: 0

广州番禺新华村镇银行实施“套路贷”呼吁扫黑部门关注

[复制链接]
发表于 2019-5-8 18:59:54 | 显示全部楼层 |阅读模式
广州番禺新华村镇银 行实施“套路贷”呼 吁扫黑部门关注

实名控 诉人:马文波,电 话:13711234999

马文波声明对本文真 实性和发帖转帖行为承担全部法 律责任



2012年4月左右,广东番禺新华村镇银 行(下简称“新华村镇银 行”)成 立之初,这家银 行的客户经理为了业绩绞尽脑汁忽悠下,把我们5户拉扯在一起共同签 名成 立贷 款联合 体进行贷 款和担保贷 款以下简称“贷 款”),分别签署了“最高担保合同与借款合同、个人担保函”。

其中最为关键的意思是是指各公 司均必须同银 行签订各自的一份借款凭证。共同就是相互之间相互盖章,并承担合同条款之担保贷 款责任。

担保函的文 字定格如下:

“自愿以个人的一切财产为新华村镇银 行在2012年5月18日至2014年5月18日分别与广州品维纸业公 司签订的流动资金贷 款合同以及银 行承兑汇票敞口协议500万元、广州翰博电子科技公 司的流动资金贷 款合同以及银 行承兑汇票敞口协议200万元、广州市商宝电子科技公 司的流动资金贷 款合同以及银 行承兑汇票敞口协议300万元、广州雨鑫珠宝公 司的流动资金贷 款合同以及银 行承兑汇票敞口协议120万元、广州华茂网络科技有限公 司的流动资金贷 款合同以及银 行承兑汇票敞口协议120万元的债权本金、利息、律师费即其他实现债权的费用提 供连带责任保证担保,保证期限为两年”。

此协议的落款“2012年5月18日,也是银 行 事先打印好的。

5家公 司一共贷 款1240万,这家银 行采用阴阳合同模式,扣 压20%左右的款项作为风险保证金。

事后我们才得知:其实品维公 司已借贷400万左右,商宝公 司已借贷350万左右。而他们二公 司又分别贷 款500万与300万。占了全部贷 款70%左右。其中猫腻不得而知。

另外三家均未从任一银 行中申办过贷 款。

2013年4至6 月左右,5家公 司分别把2012年款全部还完。2013年还完贷 款后,我们各人分别向新华村镇银 行讨要回最高担保函与个人担保函等文件,这家银 行的客户经理说:我们需要存档,你们款都还清了,不用去管这些,没有你们的事情了。

由此,我们最终没有把相关的最高担保合同、个人担保函等当面撕碎等,我们都认为借款都还清了,无所谓的了。

当我们5家公 司的贷 款还清后,这家银 行又为了招揽业 务,客户经理又分别以新立借款合同给5家公 司再分别借款。

2013年4-6 月发放新借款后,这家银 行又没有以任何书面的形式告知我们相关的个人,没有告知我们须注意2013新的借款合同又产生、须承担连带责任等等。

直至2014年6 月左右,新贷 款的单位商宝公 司没偿还2013年借款,2015年,银 行向法 院提起诉 讼。

2015年11月3日,法 院作出五项判 决,其中第四项判 决包括申 诉人在内的“广州翰博电子科技公 司、陈礼会、马文瑞、马文波、罗彩雁、李俊樵、陈建方、赵伟华、邹新莲对广州市商宝电子科技公 司上述第一、二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任”。

马文波他们不服法 院判 决,他们认为:担保的金额是明确的,担保的期限为两年,担保期限是担保函中所明示的“2012年5月18日至2014年5月18日”。

银 行为何 在其中二家都无财产的情况下,分别贷500万和300万?起诉之后,银 行为了债权为何撤诉,另外三家为何起诉呢?这都是银 行你在借款时布下的金融局、比“套路贷”还恶劣。

新华村镇银 行在一审时辩称:“两年”是“自各借贷人实际借款到期日之次日起计算”。

这一辩解,证据不足,且超越了马文波他们的实际理解能力和《个人承诺担保函》的文 字含义。马文波他们并不知晓、《个人承诺担保函》中也并未注明各公 司实际贷 款日期和贷 款期限。那样的话,“两年”期限岂不成了不明不白的陷阱?

无论是按照《个人担保承诺函》的文 字解释,还是依照新华村镇银 行的辩解,《个人担保承诺函》也因所承诺担保的事项已完成,不再承担担保责任,担保函上的期限是“2012年5月18日至2014年5月18日”,这一点毋庸置疑。

即使依照银 行“辩解”的自各借贷人实际借款到期日之次日起计算”,截至起诉日,也已超过了担保期限。因为,银 行在起 诉 书中隐瞒了一个重要事实,即马文波他们在《个人担保承诺函》中承诺担保的五家公 司借贷 款实际发生于2012年5月21日至6 月8日,截至2013年5月20日至6 月7日,五家企业约定借贷均已经还清。

本案涉两单借贷合同,是新华银 行与广州市商宝电子科技公 司在约定的借贷偿还之后新发生的贷 款。

对于这起新发生的贷 款,新华村镇银 行曾于2013年5月间要求马文波再签一份《个人担保承诺函》,没有得到马文波他们的答应,没有为该起新发生的贷 款提 供担保。

新华村镇银 行隐瞒实情,拿着一份过期、失效的《个人担保承诺函》,要求马文波他们为这起新发生的贷 款承担连带责任,不仅有失商业道 德,与事实相悖,且证据力和法 律依据也不足。

新华村镇银 行则采用嫁接法,拿出2012年的最高借款合同、个人担保函、2013年的借款合同作为证据,起诉商宝公 司与瀚博公 司,一家是主债务人及商宝公 司2012年签署个人担保函的所有个人。与瀚博公 司及所有签署个人担保函等人即上面四人:马文波、罗彩雁、文瑞还、陈礼会。而另三家公 司则免诉,理由是有权作出择诉。

法 院判 决认定事实错误,在明知涉案《个人承诺担保函》不是涉案两份《借款合同》从合同的情况下,依然偏袒番禺新华村镇银 行,滥用裁判权力,恣 意扩大马文波他们的担保责任,作出不利于马文波他们的错误判 决,损害了马文波的经济利益,属认定事实错误,适用法 律错误。

二审判 决书没有纠正一审判 决书的错误,维持原判,证据同样不足,法 律依据同样不足。再审法 院不分青红皂白,依然推定一份《个人承诺担保函》为两份《借款合同》承担担保责任,不仅不符合实事,不符合常理,也与我 国现行《合同法》的规定相悖。

在扫黑除恶不断推进的今天,谁纵容广东番禺新华村镇银 行在实施比”套路贷”还明目张胆的犯罪行为,用失效的担保函复活来实施明目张胆的诈骗,且还通 过法 院的判 决来达到其非法目的,实行了先查封、推进拍卖个人名下房子,从而让套路贷合法化,并取得华丽创收.广东番禺新华村镇银 行的如此所作所为应该被列入严打的对象。

目前,国 家银监委非常重视此案. 国 家银监委已经批转广东省银监局来调 查落实,相信广东银监会层层剥茧,金融部门的扫除除恶也应该掀起新的高 潮,广东番禺新华村镇银 行用失效了的个人担保函产生新的贷 款来祸 害他人,不能让其逍 遥 法 外了!

回复

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

注册送68元体验金|Archiver|注册送体验金网址大全|标签|排行榜|新注册送38元体验金 ICP证粤B2-20040112   

GMT+8, 2019-6-18 13:47 , Processed in 0.120076 second(s), Total 9, Slave 8 queries , Gzip On, MemCache On.

快速回复 返回顶部 返回列表